miércoles, 30 de diciembre de 2009

¿Homosexualidad vs. prostíbulos?

Cerramos en México el 2009 con un debate nacional de fondo, aunque no lo parezca: ¿los homosexuales son o no seres humanos? En el Distrito Federal, su Asamblea Legislativa ha dado un paso histórico en pro de los derechos humanos, y se aceptó por mayoría reformar su legislación para autorizar los matrimonios gay, además de la posibilidad de que estas parejas, ya legalmente unidas, puedan aspirar a la adopción de hijos. Esto ha creado un prurito endemoniado, tal cual.
El Partido Acción Nacional, con línea de la Iglesia católica mexicana, ha impulsado un linchamiento social (contra la reforma legislativa, los diputados del PT y PRD y organizaciones de avanzada) desde los medios de comunicación, el que por fortuna hasta el momento no ha tenido efecto. La Iglesia católica, por si fuese poco, por mediación de varios cardenales mexicanos, ha tildado los matrimonios gay como una «estupidez» y «contranatura». El arzobispo de Michoacán, Alberto Suárez Inda, aparte de descalificar a la homosexualidad para la paternidad, en su concepto es muy superior moralmente hablando la existencia de prostíbulos antes de aceptar los matrimonios entre miembros de este sexo. Los grupos ultraconservadores con ánimo virulento también han hecho eco a esta negativa.
Dichas reacciones me sorprenden. Por dos motivos: la iniciativa de ley, hoy ya admitida por los diputados de la Asamblea Legislativa del DF, para reconocer los matrimonios entre homosexuales es un asunto estrictamente laico y político. No olvidemos la máxima de Jesús: «A Dios lo de Dios y al César lo del César», pues bien, incumplen con su Señor; pero también en México es ilegal que cualquier iglesia se inmiscuya en asuntos que tocan exclusivamente al estado mexicano. Así, la Iglesia católica violenta la ley y no duda en lanzar la primera piedra.
Y segundo, la máxima autoridad católica en Michoacán califica, al igual que sus colegas, además de estupidez los matrimonios gay, de «contranatura», porque lo natural según nos dicen es que la pareja se componga de un hombre una mujer, y que la pareja entre sexos idénticos no se da en la naturaleza. Lo cual, llevado al plano científico, sabemos que es mentira. Zoólogos y profesionales de este campo del conocimiento pueden refutar con la mano en la cintura tal dicho: sí, entre animalitos existe la homosexualidad, eso se da entre canes, ocas, venados, etcétera; la bibliografía es amplia al respecto, y se ha sometido a estrictos procedimientos de verificación; no es lo que se cree, sino lo comprobado. Pero además, por si fuese poco, ¡el arzobispo de Michoacán manifiesta que los prostíbulos son superiores moralmente a una pareja homosexual!
Para nada me parecería extraño que más de una mujer decida ingresar en la prostitución movida por un genuino sentimiento que podríamos calificar de «vocación». Tal vez sí, ¿por qué no? Pero mi impresión ha sido que la mayoría de sexoservidoras se ven condenadas a esa forma de vida, ante su escasa preparación y las necesidades apremiantes que las agobian, pues normalmente ellas son madres y por ende se ven impelidas a lo que comúnmente se denomina la vida fácil, que nada tiene de fácil, para ganarse su vida y la de sus hijos. Ante los hechos, por lo visto, el arzobispo Alberto Suárez Inda considera válido y superior el abuso sobre las mujeres —y se ve muy anticristiano— antes que aceptar una boda gay, y lo más intolerable para Suárez, la adopción de niños en desgracia.
Cabe hacerse las siguientes preguntas, ante la desbocada reacción de la derecha:

  • ¿Todos los homosexuales desean contraer matrimonio?
  • De aquellos matrimonios gay que se concreten como tales, ¿todos desean adoptar pequeños huérfanos o en desgracia?
  • ¿Todos los homosexuales son depravados y dignos de desconfianza?
  • ¿La Iglesia católica no tiene pendientes en este renglón ético ?
  • ¿Los homosexuales, legalmente casados, harían sexo frente a sus hijos adoptivos, o acaso planean realizar rituales abyectos, o la explotación de menores como hacen delincuentes heterosexuales?
  • O antes bien, ¿acaso todos los homosexuales no son hijos de matrimonios o relaciones heterosexuales, y por tanto es previsible que adoptarían la cultura de sus padres para conducirse ante sus hipotéticos hijos?
  • ¿Todos los homosexuales no son católicos, como para que esta iglesia se sienta amenazada, y si los hay, no acepta ésta de muy buena gana las limosnas de aquéllos?
  • ¿Todos los heterosexuales son intachables?
  • ¿No hay entre los padres de familia heterosexuales algunos que han mostrado conductas depravadas con sus hijos, y normalmente con absoluta impunidad?
  • ¿No existe el abuso sobre niñas o niños al interior de familias heterosexuales?
  • ¿Los barrios más pobres y las grandes ciudades en el país no muestran cuantiosos menores de edad huérfanos o en desgracia, que necesitan padres responsables y con posibilidades de darles una oportunidad de desarrollo, aunque fuesen tutores homosexuales, siempre y cuando comprendan la enorme responsabilidad que implica ser padres o madres?
  • ¿Los heterosexuales, muchos de los cuales entre nosotros se erigen indebidamente en jueces, entendemos realmente qué implica ser homosexual y estamos capacitados para decidir sobre los derechos, emociones e intenciones de un ser humano diferente, incluso sobre cómo ve, ejerce y vive su humanidad sexual?
  • ¿Y si es una mujer que se siente atrapada en un cuerpo de varón, o a la inversa, además le cargaremos la mano condenándolos a ser descalificados para contribuir en la mejora de nuestra niñez?
Como sea, con el ejemplo se predica: tanto el PAN como los grupos ultraconservadores y la propia Iglesia católica deben ofrecer antes que nada una verdadera muestra de humanidad: deben dar hasta que les duela. No quitarle al presupuesto público, ni regatear tajadas de la renta petrolera, sino que antes bien dar de su propio bolsillo a esos infantes que están en las calles, enrolados en la prostitución, la delincuencia, la indigencia, para sumarlos al desarrollo, las oportunidades y la condición humana. Luego podrían opinar legítimamente, cuando la pobreza sea desterrada de México.
Las cifras de gente en miseria extrema son crecientes de manera alarmante en los últimos tres años, no se puede negar lo que todos vemos, aunque eso sí, las reservas del tesoro nacional se nos informa que están en su mejor momento histórico. Qué contrariedad, ¿no creen? Hay dinero, hay abundante riqueza nacional en recursos humanos y naturales, hay gente —y claro, homosexuales incluidos— de buena voluntad deseosa de resolver problemas, pero el país está casi en bancarrota y sin entendimiento social.
¿Por qué en medio de todo esto, la derecha —PAN, Panal, Partido Verde Ecologista, PRI, Iglesia católica, grupos ultraconservadores— se ve muy mal colocada, lo hace todo difícil, endiabladamente difícil, y contribuye a que las cosas empeoren por todas partes, porque el país definitivamente zozobra? ¿O las apariencias engañan? Hasta la próxima…

6 comentarios:

  1. Por el bien del debate trascendente, aporto las siguientes Diez razones por las que el matrimonio gay debería ser ilegal, que hace tiempo tpuse en mi blog como contribución a una sana y recta sociedad. ;-)

    http://abbadie.livejournal.com/9868.html

    (Sí, soy muy flojo como para poner el html y hacer un vínculo activo, así que espero que Blogger se encargue; de otro modo, pues a copiar y pegar)

    ResponderEliminar
  2. Y más:

    http://abbadie.livejournal.com/20607.html

    ResponderEliminar
  3. Con el debido respeto, ¿no leíste la entrada de Sergio verdad? He aquí mi consideración respecto a los argumentos que tú expones (sin que eso me haga un gay, investiga sobre perfiles psicológicos y descubrirás que la mayor parte de los homofóbicos esconden su homosexualidad por el hecho de que se sienten contrariados ante lo que en verdad sienten que son):
    1- Define patriotismo. Podemos ver que quienes están en contra de nuestro propio país están en cargos privilegiados (partidos políticos, "representantes del pueblo", burocracia, iglesia) y que deberían usar para bien, para colocar a nuestra nación al nivel de una nación de primer mundo, mas la triste realidad es que llevan 5 siglos teniendo al pueblo en un nivel de miseria mientras ellos tienen una vida feliz y absolutamente cómoda a expensas de los demás. Tus comentarios distan mucho de ser imparciales, objetivos y enteramente realistas, cayendo al nivel del absurdo.
    2-Nunca leíste "El origen de las especies" de Darwin, o ¿tienes siquiera el conocimiento básico sobre la evolución? Pareciera que no.
    3-Comportamientos locos siempre los ha habido, algunos notables, otros hilarantes, Lázaro Cárdenas fue juzgado loco por la iglesia y los grupos conservadores al expropiar las tierras para los indígenas, y el petróleo para la nación. Tu iglesia perdono hace poco a un pederasta que abuso de niños sordos durante décadas, eso es muy loco y por demás estúpido, se debió aplicar la ley, encarcelando a ese enfermo, en la cárcel los reos no se dejan humillar y hubiere tenido en verdad su castigo. Mas por conocimiento de causa puedo decir que esta en tu libertad y derecho humano hacer lo que quieras mientras no transgredas la libertad y derecho humano del otro.

    ResponderEliminar
  4. 4- Eres machista, racista, misógino y desconoces de leyes. No te pediré que entiendas que el divorcio ya lleva mucho tiempo, siendo un derecho importante en las relaciones civiles.
    5-Desconoces la naturaleza del matrimonio que se pide. Los homosexuales piden valides del matrimonio civil entre ellos, con los derechos y obligaciones que también existen entre matrimonios heterosexuales, tales como el derecho de herencia en caso de fallecimiento de una de las partes. Nuestro país se supone que es un estado Laico, y por la memoria de Juárez que separo a la iglesia del estado, a la iglesia no le debe ser permitido inmiscuirse en asuntos de estado que para nada le competen. Nietzsche mato a Dios xD.
    6-La vida tiene valor, pero una cosa más valiosa sobre ello es tener una vida digna. Los infantes carentes de padres no tienen una vida fácil, siendo víctimas de abusos, crimen, explotación, prostitución, etc. Mientras tu iglesia rechace los anticonceptivos y no haya una cultura de sexo seguro, siempre habrá niños en desgracia.
    7-De ser cierta tu afirmación no
    Habría homosexuales, lo cual podemos ver que es absolutamente falso al grado de existir y en cantidades muy altas como para considerárseles minoría con poder político.

    ResponderEliminar
  5. 8-Se estableció desde hace mucho tiempo la libertad de culto en México, lo cual le da la facultad y el derecho a los ciudadanos de creer o no creer en la deidad que deseen. Tu afirmación carece de fondo legal, pues la libertad de culto y creencias se encuentra en la constitución.
    9-Tuviste la surte de tener padre y madre, mas desconoces la suerte de quienes solo tienen a uno de ellos desde su infancia, o la suerte de quienes son criados solo por padre y abuelo, madre y abuela; no hay diferencia, tanto hay heterosexuales y homosexuales entre quienes fueron educados por un matrimonio heterosexual, como entre quienes fueron educados bajo la tutela solo de hombres o de mujeres. La preferencia sexual es indiferente al medio donde se crece y de las personas que les educan.
    10- Te invito a leer historia clásica de sociedades pilar de lo que hoy en día conocemos, lee la historia de Grecia, de Roma, de Babilonia y de China. Te sorprenderás al ver que la homosexualidad siempre ha existido y no por eso signifique un detrimento en la existencia de la sociedad ya que es una parte de ella.
    Tus comentarios distan mucho de ser imparciales, objetivos y enteramente realistas, cayendo al nivel del absurdo pues no tienen fondo histórico, o están respaldados siquiera por conocimiento científico. Dista mucho de ser verdad tu frase de "por el bien del debate trascendente" ya que tus argumentos no están debidamente respaldados. Por el bien tuyo lee más.

    ResponderEliminar
  6. Estimado AG-A:

    Mientras que tú te preguntas si no leí lo que escribió Sergio antes de postear, lo que a mí me pasma es darme cuenta de que tú sí leíste lo que yo escribí. Sabes, estoy perfectamente de acuerdo con tus argumentos, pero ¿conoces un concepto denominado "ironía"?

    El texto de mi blog, que por cierto, como dice allí, yo únicamente traduje, es una farsa que retoma todos los argumentos que a veces han esgrimido los homofóbicos más recalcitrantes y los lleva a sus consecuencias más absurdas, para demostrar lo ridículos que son. Cuando lo leí en el blog de un escritor de EU me hizo reír tanto que por eso lo traduje.

    Aplaudo tu entusiasmo por iluminar a un ingenuo homófobo, aunque me temo que fue un esfuerzo desperdiciado. Por otra parte, dudo mucho que alguien con una mentalidad tan irracional como la que refleja el texto de mi blog habría sacado provecho de su empeño.

    ¡Espero que el complot felino que denuncio en mi segundo enlace no provoque reacciones similares! :-D

    ResponderEliminar